昨晩、北陸地方の同業者から電話をいただきました。
なんでも、昨年私がこのブログにＵＰした記事を研修会の資料として使いたい、とのこと。
その記事とは、アイフルに対する過払い金返還請求事件において、同社による移送申立が認められるか否かに関するもの。
あの事件には苦労した。
そこで、少しでも多くの人に参考にしてもらいたいと思い、事件の顛末をわりと詳細に幣ブログに掲載したのだが、時折、全国各地の方々から「参考にさせてもらった」あるいは「役に立った」という旨のお電話をいただく。
研修の資料として使っていただける旨のお電話は今回が初めて。
嬉しいことです。
誠にありがとうございます。
【司法書士法人静岡 代表 三岡 陽】
今年の４月９日付ブログに書いた、アイフルによる移送申立事件。
熱海簡裁がそれを却下してくれたことについては同日付ブログに書いた。
その後の展開を以下に記す。
①平成２７年４月１３日 アイフルが上記却下決定を不服として即時抗告を申立
②平成２７年５月２５日 静岡地裁沼津支部がアイフルの上記抗告を棄却！
熱海簡裁も静岡地裁沼津支部も、アイフルの非道な主張を一掃するにあたっては頭を悩まされたことだろうが、至極当然のご判断をいただいた。
②の決定書については、また後日ＰＤＦ化してＵＰしますので、よろしかったら皆さん、参考になさってください。
何度かブログ内で書いてきた事件の続報です。まずはここまでの経緯も含めて簡単に。
①私が原告Ｂさんの代理人となり、熱海簡裁に約１０１万円の過払い金返還請求訴訟を提起（被告アイフル）
②時を同じくして、アイフルは静岡地裁沼津支部に債務不存在確認請求訴訟を提訴（被告Ｂさん）
アイフル側の主張は「過払い金は約５１万円しか存在しないと思うが、Ｂさんが請求してくる金額（その金額は②の提起時には不明だとしています）との差額についてアイフルの債務が無いことを確認したい」というバカげたもの。こちらが請求するであろう金額など簡単に算出できるくせにそれを敢えて「不明」とすることでこれを訴額未確定事件（その場合は訴額１６０万円として扱われる）として地裁へ提起したという理屈らしい。
③アイフルが民事訴訟法１７条に基づき①の事件を静岡地裁沼津支部へ移送申立
申立書の中でアイフルは、「①が２重起訴の禁止に触れる」ので「①と②を地裁で併合審理すべし」としている。
④上記移送申立を受けて熱海簡裁が①を静岡地裁へ移送決定
この移送決定もバカげてました。
⑤Ｂさんは④の決定を不服とし、即時抗告を申立
⑥静岡地裁沼津支部は③の移送申立事件を熱海簡裁へ差し戻し決定
⑦アイフルが③の移送申立を取下
⑧新たにアイフルが民事訴訟法１８条に基づく移送申立（①を熱海簡裁から地裁沼津へ）
内容は③とまったく同じ
⑨当職は⑧に対する反論（意見書）を提出
⑩二度目の正直（？）で、今度は熱海簡裁が⑧の移送申立を却下！（本稿タイトル。４月７日付の決定でした）
この却下決定に関してはぜひこちらをクリックして全文をご覧ください→ 平成２７年（サ）第４号移送申立て事件
ようやく熱海簡裁は正しい判断を下してくれましたが、まだまだ油断できません。
相手はなにせあのアイフルですから。
⑩に対し即時抗告してくるかもしれませんね。
